Il browser che ha sfidato Microsoft ora è ostaggio di Google
Firefox è sceso al 2,6% di quota di mercato globale nel 2026. Ripetiamolo: 2,6%. Un browser che nel 2009 toccava il 32% e rappresentava la speranza concreta che il web potesse restare uno spazio aperto, non proprietario, non controllato da una singola corporation. Oggi Mozilla sopravvive perché Google — sì, proprio il suo nemico naturale — le versa oltre l’85% delle entrate annuali attraverso un accordo per il motore di ricerca predefinito. L’accordo scade a fine 2026, e anche se il giudice Amit Mehta ha stabilito a settembre 2025 che Google può continuare a pagare i browser maker dopo la condanna antitrust, la domanda di fondo resta brutale: che senso ha un browser “indipendente” il cui ossigeno finanziario arriva dal monopolista che dovrebbe contrastare? Il conflitto di interessi è talmente evidente che nessuno in Mozilla osa più parlarne apertamente — il CFO ha ammesso senza giri di parole che senza l’accordo con Google, Firefox cesserebbe di esistere. Punto. Non è indipendenza, è una forma raffinata di vassallaggio digitale dove il signore feudale ti lascia in vita perché la tua esistenza giustifica la narrazione secondo cui “il mercato è competitivo”. Google paga Mozilla esattamente per lo stesso motivo per cui Microsoft investì 150 milioni in Apple nel 1997: per evitare che i regolatori parlino di monopolio totale.
Sul desktop la situazione è leggermente meno catastrofica — Firefox tiene un 6,4% sostenuto da utenti Linux, power user e aziende attente alla privacy — ma il trend è inequivocabile. La piccola ripresa registrata tra gennaio e marzo 2026 (dal 4,05% al 4,59% su desktop secondo StatCounter) ha fatto esultare la community, ed è il primo segno di crescita dal 2019. Ma onestamente, festeggiare per mezzo punto percentuale quando il tuo avversario controlla l’80% del mercato con tutti i suoi derivati Chromium è come brindare perché la temperatura è scesa di un grado mentre la foresta brucia. Il dato strutturale non cambia: tre quarti del web passa attraverso un motore di rendering controllato da una singola azienda pubblicitaria. E questo non è un problema tecnico — è un problema politico.
Manifest V3 e la guerra agli ad-blocker: chi controlla il codice controlla te
La transizione a Manifest V3 in Chrome è il caso di studio perfetto per capire cosa significa quando un monopolista controlla l’infrastruttura. Google ha sostituito la webRequest API — che permetteva alle estensioni di intercettare e modificare le richieste di rete in tempo reale — con la declarativeNetRequest API, limitando le regole applicabili a 30.000. Il problema? Un ad-blocker efficace come uBlock Origin ne usa oltre 300.000. Il risultato, documentato da test indipendenti, è che i blocker su MV3 catturano il 90-95% di quello che catturavano prima: sembra tanto, ma quel 5-10% residuo include esattamente le pubblicità first-party, gli script anti-adblock e gli URL randomizzati che le reti pubblicitarie di Google utilizzano. Coincidenza? La Electronic Frontier Foundation la definisce senza mezzi termini “un altro esempio del conflitto di interessi intrinseco nel fatto che Google controlli sia il browser dominante che una delle più grandi reti pubblicitarie del pianeta”. Non serve essere complottisti — basta leggere il bilancio di Alphabet per capire che un’azienda che fattura oltre 200 miliardi all’anno in pubblicità ha un interesse diretto, strutturale e non negoziabile a rendere meno efficaci gli strumenti che bloccano quella pubblicità.
Firefox resta l’ultimo baluardo: supporta ancora la webRequest API completa, il che significa che uBlock Origin funziona al 100% delle sue capacità. Ma ecco il paradosso avvelenato — se Firefox muore, muore anche l’ultimo browser mainstream dove puoi bloccare davvero la pubblicità invasiva. E non parliamo solo di fastidio estetico: la pubblicità online è il veicolo principale di malware, tracciamento comportamentale e profilazione di massa. Togliere gli ad-blocker non è una questione di “modello di business sostenibile per i creator” come ripete la propaganda di Mountain View — è togliere alle persone uno strumento di autodifesa digitale. L’aspetto più insidioso è che Manifest V3 si applica a tutti i browser basati su Chromium: Edge, Brave, Vivaldi, Opera. Non importa quanto si definiscano “privacy-first” — se usano Blink, subiscono le decisioni di Google sul formato delle estensioni. Brave può aggiungere il suo blocker nativo, certo, ma le estensioni di terze parti restano castrate. Il monopolio del motore di rendering è il monopolio reale, quello che conta: non è il brand del browser a determinare cosa puoi fare online, è il codice sotto il cofano.
La monocultura Chromium e il mito della scelta
Nel 2026 esistono tre motori di rendering web: Blink (Google), Gecko (Mozilla) e WebKit (Apple). Tre. Per un’infrastruttura che attraversa la vita di miliardi di persone ogni giorno. E due di questi tre sono già in una relazione simbiotica col capitalismo delle piattaforme — WebKit esiste perché Apple vuole controllare l’ecosistema iOS, non per amore del web aperto. Resta Gecko, il motore di Firefox, sostenuto da un’organizzazione che dipende finanziariamente da Google. La “diversità” del mercato browser è un’illusione ottica: quando apri Edge, Opera, Vivaldi, Arc o Brave stai usando lo stesso motore di Google con un’interfaccia diversa sopra. È come avere dieci marche di acqua in bottiglia che pescano tutte dalla stessa falda acquifera — la scelta è cosmetica, non sostanziale. Quello che Google decide di implementare o non implementare in Blink diventa lo standard de facto del web, indipendentemente da cosa dicano i comitati W3C.
L’ultimo episodio è emblematico: a fine aprile 2026, Mozilla si è opposta pubblicamente alla Prompt API di Google, un’interfaccia che integra un modello AI (Gemini Nano) direttamente nel browser. Jake Archibald, responsabile developer relations di Mozilla, ha spiegato che l’API crea lock-in verso il modello di Google, richiede l’accettazione di una policy d’uso proprietaria e mina la neutralità della piattaforma web. Ma la domanda cruda è: quanti sviluppatori ascolteranno Mozilla quando Firefox rappresenta il 2,6% del traffico? Gli sviluppatori web già oggi testano prima su Chrome e poi — forse, se avanza tempo — verificano su Firefox. Quando un engine domina all’80%, gli standard web diventano “quello che Chrome fa”, e il W3C si riduce a ratificare decisioni già prese a Mountain View. Non è diverso da quando Microsoft dominava con Internet Explorer 6 e il web era pieno di siti “ottimizzato per IE” — solo che stavolta il monopolista è più furbo, perché Chromium è open source e questo gli permette di presentarsi come benefattore dell’ecosistema mentre ne detta le regole.
Le alternative dal basso e la scommessa dell’indipendenza
Se Firefox come organizzazione è compromessa dalla dipendenza da Google, le sue fork raccontano una storia diversa. LibreWolf prende il codice di Firefox, elimina tutta la telemetria, rimuove i servizi Mozilla che comunicano con server esterni, integra uBlock Origin di default e produce un browser che fa esattamente quello che Firefox prometteva di fare ma non fa più da anni. Nessun PPA abilitato di default (come Mozilla fece con Firefox 128, tradendo la fiducia degli utenti), nessun “esperimento” pubblicitario, nessun Pocket integrato. Il prezzo è la manutenzione comunitaria — LibreWolf dipende dai volontari e segue Firefox con qualche giorno di ritardo sugli aggiornamenti di sicurezza. Mullvad Browser è un progetto ancora più radicale: nato dalla collaborazione tra Mullvad VPN e il Tor Project, applica le protezioni anti-fingerprinting di Tor Browser senza passare per la rete onion. Ogni utente di Mullvad Browser appare identico agli altri — stessa dimensione finestra, stessi font, stesso user-agent — rendendo il tracciamento praticamente impossibile. Non è comodo, rompe molti siti, ma funziona come dichiarazione politica: il browser come strumento di resistenza alla sorveglianza, non come piattaforma per servire pubblicità.
Poi c’è il progetto più ambizioso e forse più importante a lungo termine: Ladybird, un browser costruito da zero con un motore di rendering completamente indipendente — niente codice da Blink, WebKit o Gecko. Finanziato dal co-fondatore di GitHub Chris Wanstrath e supportato da Shopify e Proton, Ladybird ha 8 ingegneri full-time e una comunità di contributori che ha portato il browser a superare il 90% dei test web ufficiali. L’alpha è prevista per il 2026, la beta per il 2027, la versione stabile per il 2028. A febbraio 2026 hanno iniziato a portare il parser JavaScript da C++ a Rust. È un progetto che richiederà anni prima di essere utilizzabile quotidianamente, ma la sua esistenza è politicamente significativa: dimostra che costruire un’alternativa è possibile, anche se enormemente costoso e lento. Il punto non è se Ladybird conquisterà quote di mercato domani — il punto è che senza motori di rendering indipendenti, il web diventa proprietà privata di fatto. E la storia ci insegna che i monopoli infrastrutturali non si rompono con le buone maniere dei regolatori, ma con alternative tecniche concrete costruite dal basso.
La verità scomoda è che il “web libero” non è mai stato così fragile. Non perché manchino le alternative — LibreWolf, Mullvad, Ladybird, le reti mesh, il self-hosting — ma perché queste alternative richiedono competenza, tempo e volontà politica che la maggior parte delle persone non ha. Il monopolio di Chrome non si è imposto con la forza ma con la comodità: è preinstallato su ogni telefono Android (2 miliardi di dispositivi), ogni Chromebook, integrato in ogni servizio Google. La battaglia per il web libero non si vince convincendo la gente a cambiare browser — si vince impedendo che un singolo attore controlli l’infrastruttura sottostante. E su questo fronte, nel maggio 2026, stiamo perdendo. Firefox è ridotto a un memo vivente di quello che il web avrebbe potuto essere — un monito che diventa ogni giorno più piccolo, più silenzioso, più irrilevante. Ma finché Gecko respira, finché qualcuno compila LibreWolf, finché otto ingegneri scrivono Ladybird in un ufficio senza logo aziendale, la partita non è tecnicamente chiusa. Solo che il tempo stringe, e il web che conoscevamo sta diventando il web che Google ci concede di usare.